之前狗把女童咬成重伤的事情，激发了无数人对养狗不拴绳的痛斥，于是各地似乎也开始了对狗患的整治……

这个事该说的其他号都写得差不多了，总而言之一句话：人的利益第一，狗咬人，打死狗天经地义。如罗翔老师的观点。若你要饿死了，见熊猫吃熊猫，见金丝猴吃金丝猴，同样如此。

今天要说的情况有点另类，在一众明星呼吁和无数爱狗人士表达不满之后，“多地免费发放牵狗绳嘴套”的话题上了热搜……这tm是什么逻辑，是牵狗绳嘴套不要钱，还是爱狗人士买不起？非要用全体纳税人的钱来买单，凭什么啊？

这种操作看着清奇，实际上却一点也不陌生，它是由一系列沉疴积弊所引发产下的崽物。

第一，以恶小而不罚。其实恶小不罚也分门别类，要看小恶影响到的是谁，是什么。之前给大家说过，我这里一邻居两个长鞋柜把消防通道和我家门都堵了一半起来，但是起诉没用，物业劝说别人不听，消防不治本，警察不愿意管，皆因为“恶”小。狗咬人同样如此，如果已经咬了尚可追究一下，还没咬，对他们而言顶多算个预防性行动，能不较真又有几个人肯费心费力不讨好的去较真？倒不如做做样子，风刮个一阵就足够了。

第二，法不责众。当然，这一点也基于“恶”的大小和“众”的多少论结果不同。如果只是一个人遛狗不拴绳，那么我想都不用想，那个人肯定会被严格按照法律法规处罚。但是现在有无数人在这样干，执法者们不想引火烧身，自然用最息事宁人的方法来解决问题。

第三，随便有点什么事，就从财政上拨款去做。反正这个过程很简单，有人打报告，有人批条子就行。最主要的是大数量又不能完全具体统计到的支出，很难监管，也最容易漏出利益的碎屑。

那些出门不喜欢拴绳的养狗者当然喜欢这种执法上的退让，另外一些总想着两全其美的人，也会在狂犬病发作之前，尽可能的表现出他们对狗的温柔。但现在最简单直白的问题是：我不养狗，我们不养狗，为什么我们的纳税钱，要去给养狗的人花了买狗绳嘴套？

这跟修桥铺路不一样，修桥铺路利好所有人民群众，而免费发放狗绳嘴套只利好养狗人。这样对策，等同于纵容恶的延续，出门不拴绳不仅没有被惩罚，反而还免费送狗绳狗套，全世界有这种道理吗？

我家养了鸟，你是不是还得给我发个鸟笼？我养了鱼，你再发我个鱼缸？当然，这肯定不会，因为放飞的狗对社会造成了危害，但自由的鸟并不会。也就是说，他们对有伤害性的行为，选择了退怯。

这是在执法能力上的严重瑕疵，是纵容，是怕落人口舌，更是懒政。

对于不养狗的人而言，他们除了要忍受半夜的狗叫声、小区里的狗屎、电梯里的狗尿以外，现在还要花钱帮别人养狗。

我对那些规规矩矩养狗，出门拴绳的人没有任何意见，因为他并不具体的影响到我，也不损害我的具体利益，但是我对免费给养狗者发放狗绳嘴套完全不赞同。我们应该给“免费”两个字，打上双引号或者问号。

为什么生活中能遇到很多令人头疼的无赖，偏偏你还拿他没有办法？这究竟是法律的宽容正直，还是执法者多一事不如少一事的失职？这不仅仅是狗绳狗套的问题，更是社会进步不得不面对、不得不解决的障碍。

大观杂志官网

大健康期刊官网

杂文月刊杂志社

投资与合作投稿